यूट्यूबर पर UAPA: क्या सरकार की आलोचना अब आतंकवाद के दायरे में? लोकतंत्र, अभिव्यक्ति की आजादी और कानून के इस्तेमाल पर उठते सवाल

By- Sudhir Taliyan Chaudhary Talan Khap

यूट्यूबर पर UAPA, फिर शुरू हुई बहस

आंध्र प्रदेश के कृष्णा जिले में एक यूट्यूबर पर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) लगाए जाने के बाद देशभर में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पुलिस की कार्रवाई और लोकतांत्रिक अधिकारों को लेकर नई बहस शुरू हो गई है। यह मामला केवल एक व्यक्ति की गिरफ्तारी तक सीमित नहीं है, बल्कि यह सवाल भी खड़ा करता है कि लोकतंत्र में सरकार की आलोचना, आपत्तिजनक भाषा और राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े कानूनों के बीच संतुलन कैसे बनाया जाए।

इस मामले में पुलिस ने यूट्यूबर बी. जोसेफ, जिन्हें सोशल मीडिया पर 'प्रश्ना रावण' के नाम से जाना जाता है, के खिलाफ UAPA सहित भारतीय न्याय संहिता (BNS) की कई गंभीर धाराओं में मामला दर्ज किया है। पुलिस का आरोप है कि उन्होंने प्रतिबंधित भाकपा (माओवादी) संगठन से संबंधित ऐसा वीडियो प्रसारित किया, जो कथित रूप से प्रतिबंधित संगठन के पक्ष में माहौल बनाने और उसकी विचारधारा का प्रचार करने वाला था।

हालांकि इससे पहले उनके खिलाफ दर्ज अन्य मामलों का संबंध आंध्र प्रदेश के उपमुख्यमंत्री पवन कल्याण और कुछ अन्य राजनीतिक नेताओं पर कथित रूप से की गई आपत्तिजनक टिप्पणियों से जुड़ा था।

यहीं से यह मामला एक सामान्य आपराधिक प्रकरण से आगे बढ़कर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और राज्य की शक्ति के इस्तेमाल पर राष्ट्रीय बहस का विषय बन गया है।

आखिर पूरा मामला क्या है?

मीडिया रिपोर्टों के अनुसार प्रश्ना रावण के खिलाफ पिछले कुछ दिनों में अलग-अलग थानों में कई मामले दर्ज किए गए।

पहले दर्ज मामलों में आरोप था कि उन्होंने एक सार्वजनिक कार्यक्रम और सोशल मीडिया के माध्यम से उपमुख्यमंत्री पवन कल्याण समेत कुछ नेताओं के खिलाफ कथित रूप से अपमानजनक और अभद्र टिप्पणियां कीं। इन मामलों में पुलिस ने उन्हें गिरफ्तार किया।

इसके बाद उन्हें एक अन्य मामले में फिर गिरफ्तार किया गया।

इसी बीच कृष्णा जिले के गन्नावरम पुलिस थाने में दर्ज एक नए मामले में पुलिस ने कहीं अधिक गंभीर धाराएं जोड़ दीं। इस FIR में आरोप लगाया गया कि प्रश्ना रावण ने नवंबर 2025 में एक वीडियो प्रकाशित किया था, जिसमें कथित तौर पर प्रतिबंधित माओवादी संगठन की विचारधारा का समर्थन किया गया तथा संगठन के एक वरिष्ठ नेता का महिमामंडन किया गया।

इन्हीं आरोपों के आधार पर पुलिस ने UAPA की धारा 13 और धारा 39 सहित BNS की कई गंभीर धाराएं लागू कीं।

पुलिस का कहना है कि यह कार्रवाई केवल राजनीतिक टिप्पणी के कारण नहीं बल्कि प्रतिबंधित संगठन से जुड़े कथित प्रचार के कारण की गई है।

पुलिस क्या कह रही है?

पुलिस के अनुसार जांच में सामने आया कि संबंधित वीडियो केवल राजनीतिक टिप्पणी नहीं था, बल्कि उसमें ऐसे कथन थे जिन्हें जांच एजेंसियां प्रतिबंधित संगठन के समर्थन के रूप में देख रही हैं।

पुलिस का दावा है कि यदि कोई व्यक्ति प्रतिबंधित आतंकवादी या उग्रवादी संगठन के समर्थन में प्रचार करता है अथवा उसकी विचारधारा को बढ़ावा देता है तो यह केवल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रश्न नहीं रह जाता, बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ा विषय बन जाता है।

इसी आधार पर UAPA लगाने का निर्णय लिया गया।

फिलहाल जांच जारी है और अदालत ने आरोपी को न्यायिक हिरासत में भेज दिया है।

यह ध्यान रखना आवश्यक है कि पुलिस द्वारा लगाए गए आरोप अभी न्यायिक परीक्षण के अधीन हैं। अदालत द्वारा दोष सिद्ध होने तक किसी भी आरोपी को कानून की नजर में दोषी नहीं माना जाता।

बचाव पक्ष क्या कह रहा है?

दूसरी ओर प्रश्ना रावण के परिवार और उनके समर्थकों ने इन आरोपों को राजनीतिक प्रतिशोध बताया है।

उनकी पत्नी ने मीडिया से बातचीत में दावा किया कि उनके पति को लगातार अलग-अलग मामलों में गिरफ्तार कर प्रताड़ित किया जा रहा है। उनका कहना है कि यदि किसी मामले में अदालत से राहत मिलती है तो तुरंत किसी दूसरे मामले में गिरफ्तारी कर ली जाती है।

कुछ विपक्षी नेताओं, सामाजिक कार्यकर्ताओं और फिल्म अभिनेता प्रकाश राज ने भी इस कार्रवाई पर सवाल उठाए हैं। उनका कहना है कि कठोर कानूनों का इस्तेमाल अत्यंत सावधानी से होना चाहिए और केवल आलोचनात्मक या विवादित राजनीतिक बयानों के आधार पर गंभीर धाराएं लगाने से लोकतांत्रिक संस्थाओं पर सवाल खड़े हो सकते हैं।

हालांकि सरकार या पुलिस ने इन आरोपों को स्वीकार नहीं किया है और उनका कहना है कि कार्रवाई उपलब्ध साक्ष्यों और कानून के अनुसार की जा रही है।

क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता असीमित है?

यहीं सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न सामने आता है।

भारत का संविधान प्रत्येक नागरिक को अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार देता है।

लेकिन यही संविधान अनुच्छेद 19(2) के माध्यम से यह भी स्पष्ट करता है कि यह अधिकार पूर्ण या असीमित नहीं है।

यदि कोई वक्तव्य—

• देश की संप्रभुता और अखंडता को प्रभावित करता हो,
• राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा बनता हो,
• हिंसा भड़काने वाला हो,
• सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करता हो,
• या कानून द्वारा निर्धारित अन्य सीमाओं का उल्लंघन करता हो,

तो राज्य उस पर उचित और कानूनी प्रतिबंध लगा सकता है।

इसी कारण कोई भी व्यक्ति अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के नाम पर किसी को गाली देने, व्यक्तिगत अपमान करने, हिंसा के लिए उकसाने या प्रतिबंधित संगठनों का प्रचार करने का संवैधानिक अधिकार होने का दावा नहीं कर सकता।

लेकिन दूसरी ओर यही संविधान लोकतांत्रिक व्यवस्था में सरकार, नीतियों और जनप्रतिनिधियों की आलोचना करने का भी अधिकार देता है। इसी संतुलन को बनाए रखना किसी भी लोकतंत्र की सबसे बड़ी परीक्षा माना जाता है।

क्या सरकार की आलोचना को देशविरोधी गतिविधि माना जा सकता है?

यही वह सवाल है जिसने इस पूरे मामले को राष्ट्रीय बहस का विषय बना दिया है। एक ओर पुलिस का कहना है कि कार्रवाई प्रतिबंधित माओवादी संगठन से जुड़े कथित प्रचार के आधार पर की गई है, जबकि दूसरी ओर आलोचकों का तर्क है कि यदि किसी व्यक्ति के खिलाफ पहले से राजनीतिक टिप्पणियों को लेकर कई मामले दर्ज हैं और उसके बाद अचानक उस पर UAPA जैसी कठोर धाराएं लगा दी जाती हैं, तो निष्पक्ष जांच और कानून के अनुपालन पर सवाल उठना स्वाभाविक है।

लोकतांत्रिक व्यवस्था का मूल सिद्धांत यही है कि सरकार और राज्य (State) में अंतर किया जाए। सरकारें चुनाव के माध्यम से बदलती रहती हैं, लेकिन संविधान, न्यायपालिका और कानून का शासन स्थायी संस्थाएं हैं। इसलिए किसी सरकार की आलोचना को स्वतः राष्ट्र या संविधान की आलोचना नहीं माना जा सकता।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भी कई मामलों में यह स्पष्ट किया है कि लोकतंत्र में सरकार की आलोचना नागरिकों का अधिकार है, बशर्ते वह हिंसा भड़काने, आतंकवादी गतिविधियों को बढ़ावा देने या कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं का उल्लंघन न करती हो।

सुप्रीम कोर्ट की सोच क्या कहती है?

भारतीय न्यायपालिका ने समय-समय पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को लोकतंत्र का आधार बताया है।

1. केदारनाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962)

इस ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि सरकार की तीखी आलोचना या उसके खिलाफ कड़े शब्दों का प्रयोग अपने आप में देशद्रोह नहीं माना जा सकता। यदि किसी वक्तव्य से हिंसा भड़काने या सार्वजनिक व्यवस्था को गंभीर रूप से प्रभावित करने का स्पष्ट खतरा नहीं है, तब केवल असहमति व्यक्त करना अपराध नहीं बन जाता।

2. श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A को असंवैधानिक घोषित करते हुए कहा कि केवल इसलिए किसी व्यक्ति को दंडित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसके विचार सरकार या समाज के किसी वर्ग को पसंद नहीं आए।

न्यायालय ने कहा था कि चर्चा (Discussion), वकालत (Advocacy) और उकसावे (Incitement) में स्पष्ट अंतर है। केवल उकसावे की स्थिति में ही आपराधिक कार्रवाई उचित ठहराई जा सकती है।

3. UAPA से जुड़े फैसले

हाल के वर्षों में सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में यह भी कहा है कि UAPA जैसे कानून राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इनका प्रयोग तथ्यों और साक्ष्यों के आधार पर ही होना चाहिए। अदालतों ने जांच एजेंसियों को यह भी याद दिलाया है कि कठोर कानूनों का उपयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि किसी व्यक्ति के विचार विवादित हैं।

क्या UAPA का इस्तेमाल केवल आतंकवाद के मामलों में होता है?

UAPA भारत का सबसे कठोर सुरक्षा कानूनों में से एक माना जाता है। इसका उद्देश्य आतंकवादी गतिविधियों, प्रतिबंधित संगठनों और राष्ट्रविरोधी हिंसक गतिविधियों पर रोक लगाना है।

इस कानून के तहत दर्ज मामलों में जमानत प्राप्त करना सामान्य आपराधिक मामलों की तुलना में कहीं अधिक कठिन होता है। यही कारण है कि जब किसी पत्रकार, सामाजिक कार्यकर्ता, छात्र, लेखक या यूट्यूबर पर UAPA लगाया जाता है, तो सार्वजनिक बहस तेज हो जाती है।

आलोचकों का कहना है कि यदि अंततः अदालत में आरोप सिद्ध नहीं होते, तब भी लंबी न्यायिक प्रक्रिया स्वयं एक प्रकार की सजा बन जाती है। दूसरी ओर सरकारों का तर्क होता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों में प्रारंभिक स्तर पर कठोर कार्रवाई आवश्यक होती है।

क्या यह पहली बार हुआ है?

बिल्कुल नहीं।

भारत में अलग-अलग राजनीतिक दलों की सरकारों के दौरान समय-समय पर कठोर कानूनों के कथित दुरुपयोग के आरोप लगते रहे हैं।

कभी देशद्रोह (पूर्व IPC धारा 124A) के उपयोग पर सवाल उठे, तो कभी UAPA के इस्तेमाल पर बहस हुई। विभिन्न राज्यों में पत्रकारों, शिक्षकों, छात्रों, सामाजिक कार्यकर्ताओं, कार्टूनिस्टों, यूट्यूबरों और राजनीतिक कार्यकर्ताओं के खिलाफ दर्ज मामलों ने बार-बार यह प्रश्न खड़ा किया कि कानून का प्रयोग अपराध रोकने के लिए हो रहा है या असहमति को नियंत्रित करने के लिए।

यह भी उतना ही सच है कि कई मामलों में अदालतों ने जांच एजेंसियों की कार्रवाई को सही माना, जबकि कई मामलों में आरोपियों को राहत भी दी। इसलिए प्रत्येक मामले का निर्णय उसके अपने तथ्यों और उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर ही किया जाता है।

लोकतंत्र की असली परीक्षा

लोकतंत्र केवल चुनावों से मजबूत नहीं होता।

लोकतंत्र तब मजबूत माना जाता है जब सरकार अपने आलोचकों की बात सुनने का साहस रखे और विपक्ष भी अपनी आलोचना जिम्मेदारी के साथ करे।

यदि कोई नागरिक किसी मुख्यमंत्री, प्रधानमंत्री, मंत्री या उपमुख्यमंत्री की नीतियों की आलोचना करता है, तो उसका उत्तर कानून की कठोर धाराओं से नहीं बल्कि तथ्यों, संवाद और लोकतांत्रिक विमर्श से दिया जाना चाहिए।

वहीं दूसरी ओर यह भी उतना ही आवश्यक है कि सार्वजनिक जीवन में सक्रिय लोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग व्यक्तिगत गाली-गलौज, चरित्रहनन, झूठे आरोप या सामाजिक वैमनस्य फैलाने के लिए न करें।

लोकतंत्र की गुणवत्ता इस बात से तय होती है कि वह अपने विरोधियों के साथ कैसा व्यवहार करता है, न कि केवल अपने समर्थकों के साथ।

बार-बार गिरफ्तारी पर उठते सवाल

प्रश्ना रावण के मामले में एक और मुद्दा चर्चा का विषय बना है—लगातार अलग-अलग मामलों में गिरफ्तारी।

कानून विशेषज्ञों का कहना है कि यदि किसी व्यक्ति के खिलाफ अलग-अलग घटनाओं से संबंधित स्वतंत्र FIR दर्ज हैं, तो पुलिस को प्रत्येक मामले में कार्रवाई करने का अधिकार है।

लेकिन यदि यह धारणा बनने लगे कि एक मामले में राहत मिलने के तुरंत बाद दूसरे मामले में गिरफ्तारी केवल इसलिए की जा रही है ताकि आरोपी लंबे समय तक जेल में रहे, तो ऐसी कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा आवश्यक हो जाती है।

https://politicsinsightindia.com/new/bhrashtachar-ka-naya-bharatiya-model-aarop-ke-jawab-me-aarop

यही कारण है कि भारत की अदालतें समय-समय पर जांच एजेंसियों की कार्रवाई की वैधता और प्रक्रिया की भी जांच करती रही हैं। लोकतंत्र में पुलिस की शक्ति महत्वपूर्ण है, लेकिन उससे भी अधिक महत्वपूर्ण है उसका निष्पक्ष और कानूनसम्मत उपयोग।

लोकतंत्र किस दिशा में जा रहा है?

प्रश्ना रावण का मामला केवल एक यूट्यूबर का मामला नहीं है। यह उस बड़े प्रश्न की याद दिलाता है जिसका सामना लगभग हर लोकतांत्रिक देश समय-समय पर करता है—राज्य की शक्ति और नागरिक की स्वतंत्रता के बीच संतुलन कैसे बनाया जाए?

सरकार चाहे किसी भी राजनीतिक दल की हो, उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह कानून का उपयोग नागरिकों की सुरक्षा, न्याय और संविधान की रक्षा के लिए करे। उसी प्रकार नागरिकों से भी यह अपेक्षा की जाती है कि वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग जिम्मेदारी के साथ करें।

लोकतंत्र में असहमति कोई अपराध नहीं है। असहमति लोकतंत्र की ऊर्जा है। विपक्ष, मीडिया, लेखक, पत्रकार, सामाजिक कार्यकर्ता, यूट्यूबर और आम नागरिक—सभी का यह संवैधानिक अधिकार है कि वे सरकार की नीतियों, निर्णयों और कार्यशैली पर सवाल उठाएं।

लेकिन उतना ही स्पष्ट सिद्धांत यह भी है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अर्थ किसी व्यक्ति का अपमान करना, झूठे आरोप लगाना, घृणा फैलाना या हिंसा के लिए उकसाना नहीं है। यदि कोई व्यक्ति कानून की सीमा पार करता है, तो उसके विरुद्ध कार्रवाई होना भी कानून के शासन का हिस्सा है।

असल चुनौती यह तय करने में है कि सीमा कहां समाप्त होती है और राज्य की शक्ति कहां से शुरू होती है।

कानून का भय या कानून पर विश्वास?

किसी भी लोकतांत्रिक समाज में नागरिकों का कानून पर विश्वास होना चाहिए, कानून का भय नहीं।

यदि लोगों को यह महसूस होने लगे कि सरकार की आलोचना करने पर उन पर लगातार आपराधिक मामले दर्ज हो सकते हैं, तो स्वाभाविक रूप से सार्वजनिक विमर्श प्रभावित होगा। दूसरी ओर यदि यह संदेश जाए कि कोई भी व्यक्ति सोशल मीडिया या सार्वजनिक मंच से किसी के खिलाफ अमर्यादित भाषा का उपयोग कर सकता है और उस पर कोई कार्रवाई नहीं होगी, तो यह भी कानून के शासन के लिए उचित स्थिति नहीं होगी।

https://politicsinsightindia.com/new/india-us-trade-deal-farmers-warning

इसलिए समाधान किसी एक अतिवादी दृष्टिकोण में नहीं, बल्कि संवैधानिक संतुलन में है।

पुलिस की भूमिका पर भी उठते हैं प्रश्न

भारत में पुलिस व्यवस्था का दायित्व केवल अपराधियों को गिरफ्तार करना नहीं, बल्कि कानून का निष्पक्ष पालन सुनिश्चित करना भी है।

जब किसी संवेदनशील राजनीतिक मामले में कठोर धाराओं का प्रयोग किया जाता है, तो पुलिस की प्रत्येक कार्रवाई सार्वजनिक जांच के दायरे में आ जाती है। यही लोकतंत्र की विशेषता है।

यदि पुलिस के पास पर्याप्त साक्ष्य हैं, तो उन्हें अदालत के सामने प्रस्तुत करना होगा। यदि आरोप सही हैं, तो न्यायालय कानून के अनुसार निर्णय देगा।

लेकिन यदि आरोप पर्याप्त साक्ष्यों पर आधारित नहीं हैं, तो अंततः अदालत ही आरोपी को राहत देगी। इसी कारण भारतीय संविधान ने न्यायपालिका को लोकतंत्र का महत्वपूर्ण स्तंभ बनाया है।

सोशल मीडिया ने बदली राजनीति की भाषा

पिछले एक दशक में सोशल मीडिया ने राजनीतिक संवाद का स्वरूप पूरी तरह बदल दिया है।

आज एक यूट्यूबर, स्वतंत्र पत्रकार या कंटेंट क्रिएटर लाखों लोगों तक अपनी बात पहुंचा सकता है। इससे अभिव्यक्ति के नए अवसर पैदा हुए हैं, लेकिन इसके साथ नई चुनौतियां भी सामने आई हैं।

फेक न्यूज, भ्रामक जानकारी, व्यक्तिगत हमले, ट्रोलिंग, घृणा फैलाने वाले भाषण और राजनीतिक ध्रुवीकरण ने सरकारों तथा जांच एजेंसियों के सामने कठिन प्रश्न खड़े किए हैं।

इसी कारण कई बार सरकारें सख्त कार्रवाई की आवश्यकता बताती हैं, जबकि नागरिक अधिकार संगठनों का कहना होता है कि सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाए रखना ही लोकतंत्र की असली कसौटी है।

अदालत का फैसला सबसे महत्वपूर्ण

प्रश्ना रावण के मामले में भी अभी अंतिम सत्य अदालत ही तय करेगी।

पुलिस ने अपने आरोप लगाए हैं।

बचाव पक्ष ने उन्हें राजनीतिक प्रतिशोध बताया है।

विपक्ष और कुछ नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं ने कठोर कानूनों के प्रयोग पर सवाल उठाए हैं।

दूसरी ओर सरकार और पुलिस का कहना है कि कार्रवाई उपलब्ध साक्ष्यों तथा कानून के अनुसार की गई है।

इन सभी दावों और प्रतिदावों के बीच अंतिम निर्णय केवल न्यायपालिका ही दे सकती है।

भारतीय कानून का मूल सिद्धांत यही है कि जब तक अदालत किसी व्यक्ति को दोषी सिद्ध नहीं करती, तब तक उसे निर्दोष माना जाता है।

निष्कर्ष: लोकतंत्र की मजबूती संवाद में है, दमन में नहीं

यह पूरा विवाद एक बार फिर हमें संविधान की मूल भावना की ओर लौटने के लिए प्रेरित करता है।

सरकारें आएंगी और जाएंगी। राजनीतिक दल बदलेंगे। सत्ता भी बदलती रहेगी। लेकिन संविधान, नागरिक स्वतंत्रताएं और कानून का शासन स्थायी मूल्य हैं।

यदि सरकारें हर आलोचना को शत्रुता समझने लगें, तो लोकतांत्रिक विमर्श कमजोर पड़ सकता है।

यदि नागरिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अपमान, गाली-गलौज या सामाजिक वैमनस्य फैलाने का लाइसेंस समझने लगें, तो लोकतांत्रिक संस्कृति भी कमजोर होगी।

इसलिए दोनों पक्षों की जिम्मेदारी समान रूप से महत्वपूर्ण है।

https://politicsinsightindia.com/new/fir-against-6-agar-malwa-police-officers-90-personnel-rajasthan-analysis

एक परिपक्व लोकतंत्र वही है जहां सरकार आलोचना को सुन सके, विपक्ष तथ्यों के साथ सवाल पूछ सके, मीडिया बिना भय के रिपोर्टिंग कर सके, पुलिस राजनीतिक प्रभाव से मुक्त होकर कानून का पालन करे और अदालतें संविधान की भावना के अनुरूप निष्पक्ष न्याय देती रहें।

प्रश्ना रावण का मामला अंततः अदालत में अपने कानूनी निष्कर्ष तक पहुंचेगा। लेकिन इससे उठे व्यापक प्रश्न—अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा, कठोर कानूनों का प्रयोग, पुलिस की जवाबदेही और लोकतंत्र की दिशा—आने वाले समय में भी सार्वजनिक विमर्श का हिस्सा बने रहेंगे। यही कारण है कि इस प्रकरण को केवल एक आपराधिक मुकदमे के रूप में नहीं, बल्कि भारतीय लोकतंत्र, संवैधानिक मूल्यों और नागरिक स्वतंत्रताओं पर चल रही व्यापक बहस के एक महत्वपूर्ण अध्याय के रूप में भी देखा जा रहा है।